<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">It has been my experience that Seagate,
      and ONLY Seagate drives eventually suffer from "Sticktion".   BBS
      runners from back in the day are WELL aware of this phenomenon.<br>
      Further, PERSONALLY, I've had VERY bad luck with Seagate.   They
      didn't fail gracefully, with warning.  Boot today, Tits Up
      tomorrow.<br>
      <br>
      Unfortunately maybe, (I) just replaced MY primary data drive with
      a high-end Hitachi 4 TB.  I replace this drive every 4 Years MAX,
      even if it appears to work fine.<br>
      The Hitachi was purchased because I have them in a some laptops
      and they have performed quite well.<br>
      <br>
      MY <u>favorite</u> <u>has</u> long been Maxtor but I'm SURE
      someone will say they suck too. Them, and nearly every other
      too.   You know the saying: "Opinions are like....  Everyone has
      one" The topic, is quite subjective.   Like everything, the top
      dog never remains static so for ME it may be time to re-evaluate
      also. Look at HP printers and Brother.  HP was top, NOW I think
      Brother is WAYYY better.<br>
      <br>
      If anyone here on the list works in a data center.  They would
      know first person about drive deaths, but being a data center,
      they'll more than likely use only enterprise class drives, which
      as we all know are levels above the stuff in a typical home
      system.  Like everything, cars, blenders, etc,  there are certain
      models from each manufacturer that are garbage. <b>(I) would tend
        to take advise from someone who uses NON-enterprise drives over
        years </b><b><u>and</u></b><b> en-mass. </b><b> If anyone here
        on the list qualifies, I TOO would like to hear what </b><b><u>you</u></b><b>
        have to say since you are literally on the front-lines.</b><b><br>
      </b><br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 10/18/2014 07:30 AM, Keith Smith wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:5fc91926aaca874040a9cca4d6ef8da3@phpcoderusa.com"
      type="cite">Sorry to hear Seagate is not as good as Hitachi.  As I
      recall, there was a discussion on this list about who was the best
      and I think Hitachi took a lot of hits.  I think Dell puts Seagate
      drives in their boxes.
      <br>
      <br>
      What manufacture makes the best today?
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 2014-10-17 22:05, Brian Cluff wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">Seagate has been cranking out such bad
        drives lately, I think I would
        <br>
        rather have a used hitachi than a new seagate.
        <br>
        <br>
        Brian Cluff
        <br>
        <br>
        On 10/17/2014 08:43 AM, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:techlists@phpcoderusa.com">techlists@phpcoderusa.com</a> wrote:
        <br>
        <blockquote type="cite">
          <br>
          If you have credible evidence that Seagate is selling used
          Hitachi
          <br>
          drives as new and under their label I'm sure your State
          Attorney General
          <br>
          would like to hear from you.
          <br>
          <br>
          <br>
          <br>
          <br>
          On 2014-10-17 10:08, George Toft wrote:
          <br>
          <blockquote type="cite">How many [thousand] hours on the
            drive?  I think you're gambling if
            <br>
            you have more than 26,000 hours (3 years) and ESPECIALLY if
            it's
            <br>
            really a Hitachi drive.  Seagate bought Hitachi recently,
            and from
            <br>
            what I've seen, are selling used Hitachi drives as "new"
            Seagate
            <br>
            drives - check the model number and the run hours!
            <br>
            <br>
            Hard drives are killing me this year - I've spent over 80
            hours in
            <br>
            rework because of failed drives - especially with Seatachi
            drives (see
            <br>
            above).  80 hours of rework at no pay is a painful lesson.
            <br>
            <br>
            Regards,
            <br>
            <br>
            George Toft
            <br>
            <br>
            On 9/11/2014 4:06 PM, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:parabellum7@yahoo.com">parabellum7@yahoo.com</a> wrote:
            <br>
            <blockquote type="cite">Greetings!
              <br>
              <br>
              <br>
              I have a 500GB Seagate ST3500312CS SATA drive salvaged
              from a
              <br>
              decommissioned DVR. The DVR's OS said SMART status OK. The
              latest
              <br>
              Seatools disk utility from the Seagate website says the
              drive is A-OK
              <br>
              (short test, long test, full erase, re-test) no errors
              found.
              <br>
              <br>
              However, the Gnome disk utility in Mint 17 says 'Threshold
              not
              <br>
              exceeded' and 'Disk is OK, 178 bad sectors'.
              <br>
              <br>
              Some other SMART attributes displayed:
              <br>
              <br>
              ID1        Read Error Rate: 152141757
              <br>
              ID5      Reallocated Sector Count: 178 sectors
              <br>
              ID187     Reported Uncorrectable Errors: 0 sectors
              <br>
              ID198    Uncorrectable Sector Count: 0 sectors
              <br>
              ID199    UDMA CRC Error Rate: 0
              <br>
              <br>
              <br>
              GSmart Control 0.8.7 is reading the same thing, 178
              sectors, but also
              <br>
              says it's OK.
              <br>
              <br>
              running an e2fsck from gparted reports 0 bad blocks.
              <br>
              <br>
              I've also retested in another machine with different
              cables to
              <br>
              minimize the possibility of bogus hardware or BIOS issues,
              but the
              <br>
              results remain the same.
              <br>
              <br>
              Seagate's website has a FAQ that says their tools should
              be the final
              <br>
              say as they're designed to work correctly with their
              drives.
              <br>
              <br>
              Normally a bad sector or two wouldn't bother me, I have
              drives that
              <br>
              have been running for years like that. I just keep backups
              fresh and
              <br>
              check for bad sector growth. A few bad sectors is within
              spec and
              <br>
              that's why HDD's have a reserved area. Yet somehow 178
              sectors seems
              <br>
              like a lot.
              <br>
              <br>
              Should I trust this drive for anything more than a
              paperweight?
              <br>
              <br>
              Should I trust anything with the words 'smart',
              'affordable', or
              <br>
              'free' in the name?  ;]
              <br>
              <br>
              <br>
              Thanks!
              <br>
              <br>
              <br>
              --Kenn
              <br>
              ---------------------------------------------------
              <br>
              PLUG-discuss mailing list -
              <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:PLUG-discuss@lists.phxlinux.org">PLUG-discuss@lists.phxlinux.org</a>
              <br>
              To subscribe, unsubscribe, or to change your mail
              settings:
              <br>
              <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss">http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss</a>
              <br>
              <br>
            </blockquote>
            <br>
            ---------------------------------------------------
            <br>
            PLUG-discuss mailing list - <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:PLUG-discuss@lists.phxlinux.org">PLUG-discuss@lists.phxlinux.org</a>
            <br>
            To subscribe, unsubscribe, or to change your mail settings:
            <br>
            <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss">http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss</a>
            <br>
          </blockquote>
          ---------------------------------------------------
          <br>
          PLUG-discuss mailing list - <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:PLUG-discuss@lists.phxlinux.org">PLUG-discuss@lists.phxlinux.org</a>
          <br>
          To subscribe, unsubscribe, or to change your mail settings:
          <br>
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss">http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss</a>
          <br>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        ---------------------------------------------------
        <br>
        PLUG-discuss mailing list - <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:PLUG-discuss@lists.phxlinux.org">PLUG-discuss@lists.phxlinux.org</a>
        <br>
        To subscribe, unsubscribe, or to change your mail settings:
        <br>
        <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss">http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss</a>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>