<div dir="ltr">Your RAID5 recover statement is incorrect. You only need 4 of the 5 drives to recover. However, if 2 drives fail, all data is lost.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 3, 2013 at 10:04 AM, Carruth, Rusty <span dir="ltr"><<a href="mailto:Rusty.Carruth@smartstoragesys.com" target="_blank">Rusty.Carruth@smartstoragesys.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Very good rambles!  See my comments (well, rambles) below.<br>
<div class="im"><br>
> -----Original Message-----<br>
> Subject: Re: Home Office Server Security<br>
><br>
> semi-coherent ramblings follow - I wanted to give you some stuff to<br>
> consider<br>
><br>
</div>...<br>
<div class="im">> Use whatever RAID you are comfortable with.  I've tried RAID5 and<br>
> RAID1, and RAID1 is by far the easiest to recover from.  RAID0 is a<br>
> disaster waiting to happen.  Some people have had no problems with<br>
> RAID5, but it seems almost as many find RAID5 such a PITA that they<br>
> swear "never again!"<br>
><br>
> I did RAID1 with two drives bought at the same time.  Sure enough one<br>
> drive failed, and I was too busy to address it.  A couple months later<br>
> the other drive failed.  Duh!  Same drive manufacturer, same model,<br>
> almost same manufacture date - yeah, I asked for that.  You might want<br>
> to use different drive manufacturers to mitigate that risk.<br>
><br>
<br>
</div>Remember the theory behind RAID is that two 'independent' drives will<br>
fail at different times.  Is that a valid assumption? I'm not convinced<br>
<br>
The problem with raid 5 is that, in order to recover the array ALL<br>
DRIVES in the array must be 100% functional or your rebuild will fail<br>
and you lost your data anyway.  (of course, if you have more than one<br>
'parity' drive then things are different).<br>
<br>
Raid 1 is similar, really, but may not be as fatal if you lose one<br>
block.  I've not tried it nor thought much about that, so I may be<br>
wrong.<br>
<br>
The purpose behind 5 is to save money, I think.  The question I have is<br>
- how important is your data?  If it's important enough to want to have<br>
redundancy, why is it not important enough to use RAID 1 with 2 OR MORE<br>
drives?  Too expensive?  Then be certain you have a good backup system!<br>
(Oh, my, look!  A backup system will be another copy of all your data.<br>
Taking the same space (or maybe less because of using gzip or other<br>
compression).  Wow, 2x the disk space! Saved lots of money, did we? :-)<br>
Of course, the backup system can be slower and cheaper drives... wait,<br>
how important was this data???)<br>
<br>
Rabbit trail: But the ability to restore a directory you 'oopsed' is<br>
probably worth the cost, and RAID doesn't give you that ability.<br>
<br>
So, in summary, I'm saying that almost all decisions are tradeoffs<br>
between cost, risk, time, and probably other stuff.  "You pay your<br>
money, you make your choice" :-)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Rusty<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">---------------------------------------------------<br>
PLUG-discuss mailing list - <a href="mailto:PLUG-discuss@lists.phxlinux.org">PLUG-discuss@lists.phxlinux.org</a><br>
To subscribe, unsubscribe, or to change your mail settings:<br>
<a href="http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss" target="_blank">http://lists.phxlinux.org/mailman/listinfo/plug-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>